中華民國總統府

　　針對陳總統聲請返還經核定為國家機密之相關卷證，為台北地方法院合議庭裁定駁回一事，本府聲明如下：
　　總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，就有關國家安全、國防及外交之資訊，認為其公開可能影響國家安全或國家利益而應屬國家機密者，有決定不予公開之權力。此為釋字627號解釋所揭櫫的總統所享有的「國家機密特權」。「國家機密特權」之目的，在於確保國家安全以及國家利益，只要與之相關之事項，以國家安全有受到侵害之虞，或有損及國家利益之可能者，總統即可行使此權力，不予公開。
　　總統為國家元首，對內肩負統帥全國陸海空軍等重要職責，對外代表我國之特殊身份，此為憲法第52條所欲確保的特殊地位。基於權力分立原則，憲政機關亦應尊重其他憲政機關權力之行使，因此，法院亦應尊重總統行使國家機密特權之權力，不得逕自否認總統所行使之權力，否則憲法保障總統特殊身份之目的，勢必蕩然無存。
　　即便是法院得以審查總統所行使之國家機密特權，也應由其他更具有說服力的司法機關來行使。合議庭在裁定書中，對於係爭案件顯然已經有所偏頗，自不應由合議庭審理該返還相關卷證之聲請。再者，合議庭又認為「認定此國家機密特權」屬「行政處分」，而依據我國現行法律規範，自應由行政法院對於此行政處分做出判斷，而非由普通法院審理之。合議庭於此問題上，顯然與現行規定，有所違誤。
　　合議庭採納檢察官起訴書之意見，直接採為心證，認定相關人員行為違法，此顯然與刑事訴訟法無罪推定原則有所抵觸。並且，合議庭無視於總統行使憲法權力，誣指其為「隱瞞違法或行政疏失」，實已先有結論，再找理由的嫌疑。
　　由於我國憲法並未明文規定總統國家機密特權之制度，因此基於尊重憲政體制，本府提出釋憲聲請，並經由大法官會議做出是項解釋。此乃因陳總統早就發現現行法制度的欠缺，並已公開表示相關卷證屬國家機密，合議庭卻均視而不見，現在才指摘總統核定機密的時機不對，顯然倒果為因。
　　再者，於本件聲請中，合議庭顯然認為此些卷證不屬於國家機密之範圍，而與聲請人所持之見解有相當大的出入。在此爭議問題上，合議庭與聲請人均屬當事人，但合議庭卻扮演仲裁者之角色，實有球員兼裁判之嫌。
　　本府認為，合議庭之裁定不僅無視於憲法及釋字627號解釋之要旨，且無視國家機密對於國家安全的重要性，更未慮及相關人員的生命、身體、財產的安全，顯有不當。蓋國家機密特權即在於確保國家安全，而這些考量既未被合議庭採納，亦為合議庭所刻意遺漏。
　　本府聲請返還相關卷證之時，深信承審法官會依據大法官解釋之意旨，考量國家安全，做出合憲之決定。惟從合議庭之裁定書中，卻看出承審法官對於本案已有偏頗之虞。本府認為合議庭之裁定已屬違法，本府決定再次依據釋字627號解釋之意旨，依循司法程序，向高等法院提出抗告，以確保國家安全。