公布日期：106年08月16日
號次：第7319
號
司法院 令
發文日期：中華民國106年7月21日
發文字號：院台大二字第1060019656號
公布本院大法官議決釋字第751 號解釋
附釋字第751 號解釋[pdf]
院長 許 宗 力
發文日期：中華民國106年8月1日
發文字號：院台大二字第1060020466號
公布本院大法官議決釋字第751 號解釋更正意見書1 份
附釋字第751 號解釋更正意見書1 份[pdf]
院長 許 宗 力
司法院釋字第751號解釋
解釋文
行政罰法第26 條第2 項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國96 年3 月6 日台財稅字第09600090440號函，就緩起訴處分確定後，仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款及第5 款所定事項之緩起訴處分部分，尚未牴觸憲法第23 條，與憲法第15 條保障人民財產權之意旨無違。
同法第45 條第3 項規定：「本法中華民國100 年11 月8日修正之第26 條第3 項至第5 項規定，於修正施行前違反行政法上義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第26 條第3 項及第4 項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法第15 條保障人民財產權之意旨無違。
統一解釋部分，95 年2 月5 日施行之行政罰法第26 條第2 項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用95 年2 月5 日施行之行政罰法第26 條第2 項規定，依違反行政法上義務規定裁處之。
司法院 令
發文日期：中華民國106年7月28日
發文字號：院台大二字第1060020314號
公布本院大法官議決釋字第752號解釋
附釋字第752號解釋[pdf]
院長 許 宗 力
司法院釋字第752號解釋
解釋文
刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷原審判決並自為有罪判決者，規定不得上訴於第三審法院部分，屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。
上開二款所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴。原第二審法院，應裁定曉示被告得於該裁定送達之翌日起10日內，向該法院提出第三審上訴之意旨。被告於本解釋公布前，已於前揭上訴期間內上訴而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第376條第1款及第2款規定駁回上訴。